无论是法院的审判还是检察院的监督，公安局的侦查等，都首要保障程序正义，只有前提正义才可能保证实体正义。这是顺序上的先后决定的。
那么，如果反过来，实体出了差错，而程序已经穷尽，又该如何重新启动程序？
一：程序正义的目的是为了实现最终的实体正义。
当按照正义的程序进入实体审理，却因为各种因素，导致了错误的结果，那么这时候，对于实体错误的纠正，并不是错误本身，而是对于程序的启动。
比如：当事人对刑事处罚不服，对民事判决不服，已经依法经过上诉，申请再审，检察监督，但所有正义的程序，并没有实质性解决实体的问题。
实体是对还是错？
有些人说，经过这么多的程序，还不服判，就应该自己反思找问题了。也有人说，那么多冤假错案，哪个不是以“正确”的判决开始的。
笔者以为，实体的对错，应有法定的程序来检验，监督。既是对公平正义的保障，也是对权利滥用的监督。但这样的弊端就是可能会出现无限制监督的现象。所以，我们需更健全的监督程序，只有真正的让人民参与，让人民发声，腐败和错误就能尽早发现，甚至无处藏身。事前监督，远比事后追责，更能体现正义。
而对实体错误的检验，监督，不能仅仅依靠信访程序。因为信访并不处理实体问题，只是起到反映，中转的作用，既没有启动监督的职责，也没有审查实体的权利。这时候的直接责任部门，其实并没有真正的面对问题，反而成了间接的处理部门，其积极性由主动成为被动，实质上也不利于实体问题的解决。
二：实体公平正义是依法治国的最终目的。
实体的对错也许并没有那么复杂，并不需要专业的法律知识。甚至有关人员都觉得有问题，但没有程序，成了认定对错最大的绊脚石。
是法院依职权启动再审，还是检察院依职权抗诉？目前，并没有明确的法律规定，默认的事实是，谁启动监督程序，谁主持听证，谁负责最终结果。这就出现了“两个和尚无水吃”的尴尬现象。
实践中，对于冤假错案的纠错，很多并不是法律意义上的疑难，复杂，而是程序上的举步维艰。纠错只需要一个庭审，而很多人因为“不受理”被拦在门外。
因此，正义的程序不应成为纠错的绊脚石。
1、本网站欢迎其他媒体或互联网站转载本网站提供的信息和服务内容；转载请注明来源国廉评论网及作者姓名。
2、本网注明“来源：×××(非国廉评论网)”的信息，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，若作品内容涉及版权和其它问题，请联系我们，我们将在核实确认后尽快处理。
3、因使用国廉评论网而导致任何意外、疏忽、合约毁坏、诽谤、版权或知识产权侵犯及其所造成的各种损失等，国廉评论网概不负责，亦不承担任何法律责任。
4、一切网民在进入国廉评论网主页及各层页面时视为已经仔细阅读过本《网站声明》并完全同意。
5、本网站发布或转载的理论或评论文章，仅代表作者个人观点，其原创性以及文中表达的观点和判断不代表本网站。
京公网安备11010802043651 
